「信頼」の先に広がる、自走的な活動とネットワーク。3地域の事例から「つなぎ手」とパートナーの関係を考える（APM＃17 後編）

アートプロジェクトを運営するなかで生まれる悩みや気づき、言葉にしにくい問題意識を言語化し、参加者と共有するトークシリーズ「Artpoint Meeting」。第17回が、2026年1月18日、東京都墨田区の「YKK60ビル」を会場に開催されました。

墨田区のアートプロジェクト「隅田川 森羅万象 墨に夢」（通称、「すみゆめ」）と連携してひらかれた今回のテーマは、「コミュニティに伴走する、“つなぎ手”のはたらき」。地域で活動するさまざまな立場の人々との協働には、かれらとの関係を柔軟かつ創造的に結ぶ「つなぎ手」の存在が不可欠です。今回は、いずれも地域に広く深く入り込み、関係性の網の目を紡いできた実践者たちの言葉を頼りに、この役割のあり方を考えます。

ゲストは「信州アーツカウンシル」ゼネラルコーディネーターの野村政之（のむらまさし）さん、「アーツカウンシルしずおか」プログラムコーディネーターの立石沙織（たていしさおり）さんと同アシスタントコーディネーターの若菜ひとみ（わかなひとみ）さん。また、「すみゆめ」統括ディレクターの荻原康子（おぎわらやすこ）さん、東京アートポイント計画ディレクターの森司も登壇し、プロジェクトのなかで感じる実感や課題を共有しました。イベント当日の模様を、ライターの杉原環樹がレポートします。

（取材・執筆：杉原環樹／編集：永峰美佳／撮影：池田宏*1-4、10-22枚目）

レポート前編はこちら＞
「信頼」の先に広がる、自走的な活動とネットワーク。3地域の事例から「つなぎ手」とパートナーの関係を考える（APM＃17 前編）

トークセッション2（続き）
余白と一任が生む、自発的な活動。アーツカウンシルしずおかの「マイクロ・アート・ワーケーション」

続いて、アーツカウンシルしずおか（以下、ACしずおか）の若菜ひとみさんが登壇し、2021年にスタートした「マイクロ・アート・ワーケーション（MAW）」という取り組みについて紹介しました。

ACしずおかは、静岡県文化プログラムのレガシーとして2021年に設立。「視点を変える、発想をひらく」をキャッチコピーに、住民主体のアートプロジェクト支援や、士業や5人の専門スタッフによる無料相談、高齢者の表現活動支援、空き家活用をはじめとする多分野連携事業など、多岐にわたる取り組みを展開しています。そのなかでMAWは、「アーティストと地域住民の出会いを創出する」事業として位置づけられています。

これは、アーティストが「旅人」となり、地域の「ホスト」のもとへ6泊7日滞在するプログラムです。これまでに延べ209名の旅人が66のホストのもとを訪問。参加する表現者のジャンルは問わず、キュレーターなど裏方の人材も対象とする点も特徴的です。旅人には滞在中の様子を毎日プラットフォーム「note」に綴ってもらいますが、字数制限はなく、写真1枚でも可とするなどハードルを下げています。費用面では、旅人には活動費・宿泊費を1泊あたり1万7600円、ホストには協力費として１団体あたり5万円を支給しています。

若菜さんはこの事業の特質として、「成果物を求めない」ことを強調しました。滞在が短期間であることも理由の一つですが、それ以上に「出会い・滞在のプロセス」そのものに価値を見出しているためです。また、マッチング以降のやりとりは基本的に「ホスト主導」で進められ、地域側に委ねられます。興味深いのは、その結果、ホストと旅人が意気投合し、これまでに20以上ものプロジェクトが自発的に誕生していることです。

ここで若菜さんは、「MAWでは誰がつなぎ手なのか？」と問いかけ、事業プロセスからその構造を紐解きました。

まず事務局が、ホストと旅人を募集します。後者については、2025年には全国から170名の応募がありました。重要なのはここからで、事務局はマッチングまでは主導しますが、それ以降の滞在調整や事前打ち合わせ、実際の滞在の主導権はホストに委ねます。何かあった際のサポート体制は整えつつも、基本的に「見守る」スタンスを貫くのです。

あえて事務局が一歩引く理由について若菜さんは、「『あの人がいないと回らない』という場は脆（もろ）いから」だと語ります。事務局が抜けても関係が続く設計にし、かかわる人々が受け身にならない仕組みをつくる。その結果、特殊な職能をもつ人ではなく、主体的に動きはじめた人たち自身が次なる「つなぎ手」になるケースが生まれているのです。

ホスト、事務局、旅人それぞれがつなぎ手となった事例も紹介されました。例えばホストがつなぎ手になった事例では、御殿場市の「富士山文化ハウス」が挙げられます。ここでは新たな旅人が来るたびに過去の参加者（OB・OG）に声をかける「MAW同窓会」が定例化。参加者が友人を連れてくるなど、ホストを起点としてコミュニティが自然に芽吹いており、地元住民もMAWを認識し馴染んでいるというホストの声も紹介されました。

次に事務局がつなぎ手になった例ですが、若菜さんの見せた写真には、あるエリアの旅人とホスト、そして同時期に他エリアに滞在する旅人が写っています。このように、事務局の提案で、ある滞在エリアに別のエリアの旅人をいざなうケースがあります。ただ、その際には強制にならないことを注意していると若菜さん。それは、お金を支給する側とされる側という、縦のつながりでつくられた関係は事業が終われば消えてしまうのに対し、対等な横のつながりをめざしているからです。

最後に旅人がつなぎ手になった例として、浜松市・龍山での話が紹介されました。旅人のアーティストが描いた地蔵堂の絵のポストカードを地域住民に渡したところ、住民は「あなたに見せたいところがある」と2時間も案内してくれたと言います。旅人の介在によって、地元の人も気づいていなかった地域の魅力や一面が引き出されたのです。

目的は、地域の人々のアートコンプレックスを溶かすこと

若菜さんはこうした具体例を踏まえ、事業の本質と成果の関係をあらためて「つなぎ手」という視点から分析しました。第一に、「成果物を求めない」という方針は、単にハードルを下げるだけでなく、旅人の活動に余白を生み出し、それがつなぎ手としての活動を活発化させる要因になっています。また、プロセスの重視や「ホスト主導」の方針は、事務局主導のイベントで終わらせず、関係性が自走し続ける仕組みとして機能しています。

先述の通り、MAWでは滞在後に20以上のプロジェクトが生まれていますが、特筆すべきは、その内10件が、ACしずおかの「文化芸術による地域振興プログラム」という、より規模の大きな助成事業へと申請・採択されている点です。

例えば、湖西市の「NPO法人新居まちネット」は、もとはアーティストとは距離のあった団体でしたが、MAWを経て自主企画でのアーティスト・イン・レジデンスを実施するまでに発展。また、アーティスト側にも、以前まで苦手だった他者との連携が、楽しいものに変わったという、心境の変化があったと言います。若菜さんは最後に、こうした心や関係性の変容こそがMAWの成果だと語りました。

発表後のやりとりでは、佐藤が「成果物を求めないならば、もともとの目的はなんだったのですか？」と問うと、MAWの立ち上げからかかわるACしずおかの立石沙織さんが、「地域の人々のアートへのコンプレックスを溶かすことが最大の狙いだった」と説明。アートと聞くと敬遠される現状に対し、いきなり共創をめざすのではなく、まずは食事や会話を通じて「アーティストも同じ人間」と肌で感じてもらうことが目的だったと語りました。

また、「地域側のホストは自然に手が挙がるものなのか」という問いに対しては、「待っていても手が挙がらない地域もある」と若菜さん。そうした地域には、事務局が自ら出向いて行政に紹介を仰いだり、小さな活動の兆しを見つけて直接声をかけたりする「すくい上げ」が不可欠だとし、事務局による能動的なアプローチの重要性を共有しました。

他分野のニーズへのアプローチと、行政の悩みを聞くことの重要性

それぞれの発表が終わったあとは、佐藤進行のもと、若菜さん、立石さん、そして野村さんが加わったトークセッションが行われました。

まず議論になったのは、「資金を提供する側」としてのふるまいと、成果の求め方についてです。この点について野村さんは、「成果を先に定めてしまうと、事務局側がそこへ誘導しすぎてしまい、担い手の自発性を待てなくなる」と指摘。あえて「あなたの主体性でやってください」と伝え続けることが、結果として活動の継続性につながると語ります。

これに若菜さんも同意し、静岡では「最初の3年間は事務局が介入せず、あえて見守りに徹した」経験を共有。ある程度の活動期間を経て、ホストや旅人からもっと人と出会いたいというニーズが芽生えた段階で初めて、事務局が両者を引き合わせた経緯を話しました。

対話のなかでは、互いの取り組みへの印象も交わされました。野村さんは当初、MAWの試みに対して「成果が出ないと続けられないのでは」と懐疑的だったことを告白。しかし実際には多くの派生事業が生まれ、県外の作家からも注目を集めている現状を前に、その成果を率直に称賛しました。

一方、立石さんは、野村さんの発表の言葉に対し、「わたしたちも似たことを考えているが、なかなか言語化できていなかった。そこを丁寧に言葉にされている」とコメント。野村さんは自身が「言葉に対してフェティッシュなこだわりがある」と応答するとともに、言葉を磨くことは行政への説明のためだけでなく、これから現れるであろう次の担い手たちを刺激し、まだ見ぬ人々に届けるための「祈り」のようなものだと語りました。

議論はさらに、地域や行政とどう協働するかという具体的な戦略へ。立石さんは、市町村の文化担当者との温度差を感じることもあるとした上で、あえて企画、観光、移住といった他部署へアプローチする戦略を取っていることを紹介しました。「マイクロ・アート・ワーケーション」という名称も、コロナ禍のなか、関係人口の創出や移住促進に関心のある層に刺さるよう意図されたものだと言い、自身も移住関連の協議会などに登録して地道に顔を出し、思いを伝えるコミュニケーションを重ねているとしました。

これに野村さんも、行政内では「文化芸術＝プロフェッショナルや愛好者のもの」という固定観念があり、詳しくない行政職員にとってコミュニケーションが難しいという実情を指摘。こうした現状に対しては、真正面から文化を説くのではなく、「地域づくり」や「リソースの開拓」という文脈で対話することで、移住施策などを入り口に関係を築くことができると語ります。

さらに野村さんは、人口減少に伴う施設の老朽化や専門人材不足といった課題に対し、信州ACが市町村職員の「聞き役」になりつつあるという変化も紹介しました。文化部署の職員が抱える「どこに吐き出せばいいかわからない悩み」をただ聞く。そうして心理的なハードルを下げ、課題を共有し合う伴走の関係をつくることが、事業での協働に向けた遠回りのようで確実なステップになっていると、現場のリアルな知見を共有しました。

ラウンドテーブル
現場のリアルな言葉のなかに、想定外の成果や説得力がある

イベントの最後に、「すみゆめ」の荻原さんも加え、全員でのラウンドテーブル・ディスカッションが行われました。

各地の実践を聞いた荻原さんは、若菜さんの「自分がいなければ回らない場は脆い」という言葉に共感したと語り、属人的な活動の弱さと、地域の人々が主体性を獲得するプロセスの重要性をあらためて強調しました。また、墨田区が掲げる「地域力」というキャッチフレーズに触れ、その定義は「地域の人たちが地域の課題を自分たちで解決できる力」であり、これはまさにこの日議論された「自走」につながる視点だと指摘しました。

一方、荻原さんが「墨田とみなさんの抱えるエリアでは規模が違う」と活動エリアの広さの違いにも言及すると、野村さんも、基礎自治体は市民の要望に直接答えなければならない距離感の近さがあり、県レベルの中間支援とは求められる機能が異なると述べました。

会場からは、「中間支援は文化芸術に関心がある人だけのものと誤解されないか？」「成果をどう多方面に伝えているのか？」という質問が届きました。その議論の端緒として佐藤は、MAWで旅人やホストが書くnoteに着目。「図などで説明するより、『あの人とあの人が出会って何かをやった』という具体的なエピソードの方が伝わる」と指摘します。

それを受けて立石さんは、膨大なnote記事から担当の若菜さんが言葉を丁寧に拾い上げている現状を紹介。開始当初は「アーティストと地域住民の出会いを創出すること」を目的に、具体的な事業のゴールは設定せずはじめましたが、「事業のゴールを設定しなかったからこそ、さまざまな成果が生まれたとも言える」と振り返ります。若菜さんも、上司からの「noteの言葉は宝物だから要約せずに原文のまま載せた方がよい」という助言を紹介し、旅人の言葉に含まれる変化の萌芽こそを成果として捉えていると語りました。

一方、野村さんは成果指標に「関係団体数」を挙げ、移住者などの流入により担い手層が厚くなっている現状を共有。また、議員や行政が感じる課題（伝統文化の継承など）に対して先手を打って事業を行うことで、「アーツカウンシルがあってよかった」という信頼を獲得し、細かい説明が不要になる関係を築いていると明かしました。

プロセス重視のアートプロジェクトでは、ものごとが流れ、気づけば魅力的な写真や言葉を残しておらず、報告において困ることもあります。そこで、報告の工夫に話題が移ると、若菜さんは、MAWでは「地域向け」と「関係者向け」の2段階の報告会を設定していると紹介。前者では、ホストに地域案内や住民との意見交換会だけを依頼して、形式は指定せず、飲み会に展開することもある一方、後者ではホスト全員が集まるオンライン座談会を実施し、運営の悩みや方法論の共有を図り、気づきが生まれやすい場にしていると言います。

荻原さんは、「すみゆめ」では毎月開催する「寄合」がその機能を果たしていると説明。そこでは進捗報告だけでなく、悩みの共有や相互の手伝いが自然に発生することも。最終的な報告会でも、成果だけでなく課題を掘り下げ、「想定外のエピソード」を丁寧に拾い上げることを重視しており、それが想定を超えた成果の発見につながっていると語りました。

与えられた関係ではなく、地域の自発性から、未来の土壌を育てる

続いて佐藤は、「伴走支援の具体的なコツ」に関する質問を取り上げました。「資金はほしいが口出しはされたくない団体との距離感」「主体性の芽を摘まないかかわり方」「『待つ』際の確信のもち方」など、現場の切実な悩みに、登壇者が実践知を共有しました。

野村さんは、「地域で活動する人は意外と孤立している」という実感を語りました。だからこそ、採択後のヒアリングでは、かれらが何をおもしろがり、何を達成したいのかにあらゆる角度から耳を傾け、「理解しようとする姿勢」を示すことに尽きると言います。「見てほしいときに現場に立ち会っている」という経験の共有こそが信頼関係のベースであり、常に誰かが見ている状態をつくる、「応援の網の目」を広げる必要があると述べます。

他方の立石さんは、これまでは「アセスメントシート」を作成し、AC側が設定した6つの評価軸で目標をすり合わせていたものの、内部から「枠にはめるのはやめよう」という声が上がり、次年度から廃止する経緯を明かしました。現在は、各団体が事業計画書のなかで自ら設定した「地域社会における課題」を起点に、対話を通じてその解像度を高めるプロセスを重視していくと言います。

関与の度合いについては、各組織とも適度な距離感が重要という認識で一致しました。荻原さんは、「すみゆめ」は企画実現が前提のプロジェクトゆえ性格が異なるとしつつも、担当者のスキル等に合わせて「おせっかい」の度合いを調整。継続参加している団体に対しては、徐々に自走フェーズへ移行するよう促していると言います。

また、佐藤から「事務局が団体とコミュニケーションをとる際、面と向かった対話だけが本音を聞き出すかたちなのか」という問いかけがあると、若菜さんはユニークな「背後霊方式」を紹介。団体に対して正面から問うのではなく、周囲で交わされる何気ない会話から、公式な場では出てこない本音や迷いを拾い上げることができると話します。加えて、事業の成功が地域のどんな姿につながるかを団体自身に言語化してもらう重要性についても触れました。

最後に、会場から寄せられた「つなぎ手の人材育成やノウハウの共有」に関する質問を皮切りに、議論は組織のあり方や「伴走」という言葉の問い直しへと展開しました。

若菜さんは、チーム内で知見を共有する場の重要性を強調。ディレクターからの「この課題ならあの人につなげられる」といった具体的な助言が、マネジメントの助けになっていると言います。一方、野村さんは「人材育成は基本的にOJT（現場実践）」とし、現場のプレイヤーから学び取るプロセスこそが育成だと指摘。内部育成の限界を見据え、地域で人材を増やす「文化共創パートナー」の仕組みに舵（かじ）を切っていると話します。

また、佐藤が「伴走者・支援者という言葉は関係性を固定化する。『パートナー』の方が対等な響きがある」と投げかけると、野村さんは「伴走」の語がもつ「ともに走り続けなければならない」という罠（わな）に言及。重要なのはプロジェクトの存続ではなく、その機能や役割の持続だと強調しました。立石さんも、団体はACが実現したいことの一端を担ってくれている共創相手であるという、リスペクトの意識が不可欠であると話しました。

内部リソースの限界と、地域につなぎ手を増やす必要性は登壇者共通の認識です。荻原さんは、そのために地域のネットワークを把握し、頼れる先をもっておくこと、つまり「自分たちの限界を知り、地域に委ねる」ことの重要性を説きました。

他方、最後に野村さんは、公的機関の役割を再定義しました。「現場の活動を言語化・価値化し、アーカイブに残すことは、公的資金を使う我々の責務」と述べ、伴走者として現場に立ち会うからこそ可能な記録と継承の重要性を訴え、トークを締めくくりました。

未来の共創相手とつながり、成果を急がず、自走するネットワークを育むこと。3地域の事例からは、他者の自発性を信じて委ねることこそが、つなぎ手に求められる大切な態度であることが感じられました。芸術文化を媒介に、誰もが誰かの伴走者になり得る豊かな土壌をどう耕すか。そのための具体的な知恵と覚悟が共有された一日となりました。

レポート前編はこちら＞
「信頼」の先に広がる、自走的な活動とネットワーク。3地域の事例から「つなぎ手」とパートナーの関係を考える（APM＃17 前編）